(Thomas L. Friedman ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist und Autor. Diese Kolumne zuerst erschien in der New York Times am 16)
- Jahrelang benutzten US-Beamte eine Abkürzung, um Amerikas Mission in Afghanistan zu beschreiben. Es hat mich immer gestört: Das stellte sich als Abkürzung für alles heraus, was an unserer Mission nicht stimmte – die Vorstellung, dass die Afghanen nicht wussten, wie man kämpft, und dass nur ein weiterer Kurs in Aufstandsbekämpfung ausreichen würde. Wirklich? Zu denken, man müsse Afghanen das Kämpfen beibringen, ist wie zu denken, man müsse pazifischen Inselbewohnern beibringen, wie man fischt. Afghanische Männer wissen, wie man kämpft. Sie bekämpfen sich schon lange, die Briten, die Sowjets oder die Amerikaner. Es ging nie darum, wie unsere afghanischen Verbündeten kämpften. Es ging immer um ihren Willen, für die korrupten pro-amerikanischen, pro-westlichen Regierungen zu kämpfen, denen wir in Kabul geholfen haben, aufzustehen. Und von Anfang an hatten die kleineren Taliban-Kräfte – die keine Supermacht ausbildete – den stärkeren Willen und den Vorteil, als Kämpfer für die Grundsätze des afghanischen Nationalismus angesehen zu werden: Unabhängigkeit vom Ausländer und Bewahrung des fundamentalistischen Islam als der Grundlage von Religion, Kultur, Recht und Politik. In oft besetzten Ländern wie Afghanistan werden viele Menschen ihre eigenen Leute als Herrscher (wie schrecklich sie auch sein mögen) gegenüber Ausländern (wie gut gemeint sie auch sein mögen) bevorzugen.
Lesen Sie auch: Wer sind die Indianer-Amerikaner? – Lavina Melwani